Aborto vs Eutanasia

Son dos temas que dan tela. Y tengo más preguntas que respuestas.

Con respecto al aborto, hay casos donde la mayoría estaría de acuerdo en realizarlo, como en los casos en donde esté en peligro la vida de la madre. Pero los más comunes son los casos de violación, a veces a mujeres con algún tipo de retraso mental, o un típico error adolescente, o tantas otras situaciones más. Pero siempre que se trata este tema es común escuchar que "la mujer puede hacer con su cuerpo lo que quiera". Siempre y cuando consideremos que el feto es parte de su cuerpo, no habría discusión. Si no, entonces ya no sólo se trata de su cuerpo.

Por otro lado está la Eutanasia, donde sí no caben dudas que se trata del cuerpo de una sola persona y que no hay terceros involucrados. Si una mujer es libre de realizarse un aborto, también debería poder serlo para morir cuando ella los dispusiese, ya que se trata de su propio cuerpo. ¿Si tiene plena potestad sobre su cuerpo como para realizar un aborto, entonces podría ejercer ese mismo derecho para morir? Esto si consideramos que el feto es parte de su cuerpo.

¿Se podría considerar un asesino al responsable de la aplicación de la eutanasia? En el caso de la distanasia (digamos que es lo contrario a la eutanasia) ¿Se está condenando a una persona a sufrir en vano o se le está respetando su derecho a la vida hasta el último segundo posible? Aunque no su derecho a morir.

¿Que pasa si un paciente que dio su consentimiento mientras gozaba de plena salud, cambia su idea pero ya no posee la posibilidad expresarlo? Ante una eutanasia prohibida ¿Que dilema ético se presenta si se asiste en un suicidio a una persona sin registro de inestabilidad psicológica?

En los casos donde la persona afectada esté imposibilitada de expresar su consentimiento de morir ¿Podría la familia tomar la decisión por ella? ¿Que pasaría si se pudiera dejar la autorización para donar los órganos al morir y también para que los familiares decidan si su cuerpo mal trecho por un accidente, con importante masa encefálica perdida, por ejemplo, y una vida de inconsciencia, hospital y máquinas no se debe sostener artificialmente?

¿Que piedad se le tiene a una persona que se condena a una vida de postración total, pero sin pérdida de las facultades mentales? ¿La de obligarlo a vivir así el resto de su miserable vida o la de terminar con ella?

Muchas veces escuché que el aborto se realiza y que es un hecho, tanto en los países o estados donde es legal como en los que no lo es. Dicho esto, se podría considerar conveniente legalizarlo a fin de que si se hace, se haga en las mejores condiciones sanitarias posibles y con atención psicológica. Pregunto entonces ¿Cuán errado sería repartir jeringas para reducir la posibilidad de que el intercambio de éstas al momento de consumir contagie enfermedades entre los que las comparten? ¿Que tan lógico sería legalizar la cocaína y la marihuana? Se podrían generar inmensos ingresos y hasta puestos de trabajo, se podrían exigir controles de calidad para que su daño sea el mínimo posible, se podrían destinar las ganancias a investigación y mejoras de salud, irónicamente, pero no por eso menos cierto. Las tabacaleras son un ejemplo de algo no tan distinto a esto.

Son muchas las preguntas, pero muchas más las respuestas.